和平縣涉外各市場(chǎng)主體：

　　為應(yīng)對(duì)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和侵權(quán)行為發(fā)生，有效保護(hù)海外貿(mào)易市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，現(xiàn)將相關(guān)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布，請(qǐng)相關(guān)市場(chǎng)主體認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒，避免侵權(quán)行為發(fā)生導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任給企業(yè)造成損失。

　　1.華為終端深圳有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】華為公司是專利號(hào)為ZL201010166490.4.名稱為“一種在界面中添加圖標(biāo)的方法、裝置及移動(dòng)終端”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利涉及一種在Android系統(tǒng)的界面添加圖標(biāo)的方法、裝置及移動(dòng)終端，主要解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的如屏幕空間不足導(dǎo)致添加圖標(biāo)不夠人性化和智能化的問(wèn)題。華為公司指稱三星公司在其制造、使用、銷售的GalaxyA8等五款無(wú)線終端設(shè)備實(shí)施其專利權(quán)，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭審理，查明了案件事實(shí)、理清了法律關(guān)系。在上級(jí)法院的主導(dǎo)下，華為公司與三星公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方在全國(guó)范圍內(nèi)的涉訴案件均以調(diào)解結(jié)案。之后，法院準(zhǔn)許華為公司撤回起訴。

　　【典型意義】在粵港澳大灣區(qū)廣深港澳科技創(chuàng)新走廊，聚集著一批全球領(lǐng)先的科技研發(fā)和制造企業(yè)，尤以通訊行業(yè)為著，如華為、TCL、三星等等。作為大灣區(qū)內(nèi)唯一一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在廣東省高級(jí)人民法院的主導(dǎo)下，與深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭一起，形成了技術(shù)類案件司法審判的“1+1+1”格局，發(fā)揮著協(xié)力推進(jìn)的整體效應(yīng)，其影響范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)大灣區(qū)的地域范圍，及于全國(guó)乃至全球。本案糾紛涉及通訊領(lǐng)域的智能化技術(shù)，標(biāo)的額大，審理期間三星公司的母公司及韓國(guó)的相關(guān)外交機(jī)構(gòu)十分關(guān)注。華為公司與三星公司在全國(guó)專利糾紛的一攬子解決，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法利益，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)他們共同為大灣區(qū)的科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)力量，同時(shí)增強(qiáng)了外國(guó)企業(yè)在華投資的信心和決心。

　　2.華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】華為公司以三星中國(guó)公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實(shí)施了侵害其兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)的行為，且該兩專利系標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請(qǐng)求判令三星中國(guó)公司等立即停止實(shí)施侵害其專利權(quán)的行為。一審判決判令三星中國(guó)公司等立即停止侵權(quán)。一審判決作出后，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國(guó)法院裁決雙方案件前申請(qǐng)執(zhí)行本兩案一審判決。

　　【典型意義】華為與三星互訴侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，是我國(guó)首例無(wú)線通信領(lǐng)域國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)第一案。華為與三星案的審理，貫徹并體現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)、外當(dāng)事人合法權(quán)益平等保護(hù)的原則。案件成功審結(jié)，不僅切實(shí)維護(hù)了我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益，而且對(duì)營(yíng)造我國(guó)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，樹(shù)立中國(guó)法院尊重事實(shí)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象，均具有重大意義。案件一審公開(kāi)宣判后，國(guó)內(nèi)主流媒體大量報(bào)道，報(bào)道點(diǎn)擊量超過(guò)10萬(wàn)，社會(huì)反響良好。本案一審判決分清了雙方在談判過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，為二審成功調(diào)解，促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可協(xié)議，打下了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

　　3.上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理抗腫瘤原料藥索拉非尼相關(guān)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】請(qǐng)求人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司于2000年1月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2005年9月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL00802685.8。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。2019年1月，拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司就該發(fā)明專利向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)糾紛行政處理請(qǐng)求。請(qǐng)求人稱，其實(shí)施該專利的專利產(chǎn)品為抗腫瘤藥索拉非尼（Sorafenib），被請(qǐng)求人上海創(chuàng)諾醫(yī)藥集團(tuán)有限公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和某大型展會(huì)上許諾銷售的原料藥索拉非尼，落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1和權(quán)利要求27的保護(hù)范圍，涉嫌侵犯其專利權(quán)。被請(qǐng)求人辯稱：其并未以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的銷售涉案產(chǎn)品，公司網(wǎng)站上展示的涉案產(chǎn)品列明了“R&D”即研發(fā)狀態(tài)；其在展會(huì)宣傳材料上展示的涉案產(chǎn)品標(biāo)注了文檔狀態(tài)，并且進(jìn)行了限定聲明，不應(yīng)構(gòu)成許諾銷售行為；以上行為是法律所允許的為獲取行政審批所需信息而開(kāi)展的研究和試驗(yàn)活動(dòng)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。經(jīng)查，被請(qǐng)求人在其官網(wǎng)登載了涉案專利產(chǎn)品信息并在展會(huì)的宣傳單頁(yè)和展板上載明涉案專利產(chǎn)品和研發(fā)狀態(tài)，宣傳單頁(yè)和展板下方均印有“Productsunderpatentarenotofferedforsalesuntilpatentexpirationintherelevantcountry.”字樣。被請(qǐng)求人展位相關(guān)人員在咨詢錄音中表示涉案產(chǎn)品“可以做”，并提供名片。上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，以在網(wǎng)絡(luò)和展銷會(huì)上展出等方式作出銷售產(chǎn)品意思表示的，屬于專利法第十一條規(guī)定的許諾銷售。被請(qǐng)求人在其官網(wǎng)“公司產(chǎn)品”欄目展示涉案產(chǎn)品信息，在商業(yè)展會(huì)上分類展示產(chǎn)品信息、發(fā)放宣傳單頁(yè)，具有推銷目的。被請(qǐng)求人所稱其注明產(chǎn)品的研發(fā)狀態(tài)是為了尋找潛在研發(fā)合作客戶，仍應(yīng)認(rèn)定為銷售商品的意思表示。被請(qǐng)求人所作的關(guān)于在專利到期之前在相關(guān)國(guó)家不予售賣專利保護(hù)產(chǎn)品的限定聲明，不能排除被請(qǐng)求人具有推銷涉案產(chǎn)品的目的。另專利法第六十九條第五項(xiàng)規(guī)定的提供行政審批例外情形僅限于“制造、使用、進(jìn)口”，因此被請(qǐng)求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為，并不適用該項(xiàng)規(guī)定。2019年5月，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請(qǐng)求人存在許諾銷售“索拉非尼”原料藥行為，且該涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)行為，依法作出責(zé)令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼、刪除進(jìn)行許諾銷售的網(wǎng)站信息、銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品的所有宣傳資料的決定。

　　【典型意義】該案中，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局嚴(yán)格按照專利法第六十九條第五項(xiàng)關(guān)于提供行政審批例外情形僅限于“制造、使用、進(jìn)口”的規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求人的許諾銷售行為進(jìn)行了準(zhǔn)確定性，及時(shí)、有效制止了侵權(quán)行為。同時(shí)，該案請(qǐng)求人為國(guó)際知名制藥企業(yè)，該案順利辦結(jié)有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)外創(chuàng)新主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一視同仁、同等對(duì)待，有利于構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境。

　　和平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局

　　2023年11月23日